药品方法发明专利侵权纠纷中被诉侵权制备工

基本案情：年7月25日，礼来公司向江苏高院诉称，礼来公司拥有涉案.7号方法发明专利权，涉案专利方法制备的药物奥氮平为新产品。华生公司使用落入涉案专利权保护范围的制备方法生产药物奥氮平并面向市场销售，侵害了礼来公司的涉案方法发明专利权。为此，礼来公司提起本案诉讼，请求法院判令：1、华生公司赔偿礼来公司经济损失人民币元、礼来公司为制止侵权所支付的调查取证费和其他合理开支人民币元；2、华生公司在其网站及《医药经济报》刊登声明，消除因其侵权行为给礼来公司造成的不良影响；3、华生公司承担礼来公司因本案发生的律师费人民币元；4、华生公司承担本案的全部诉讼费用。

争议焦点：一、本案是否构成重复诉讼；二、本案是否已过诉讼时效；三、华生公司奥氮平制备工艺是否落入涉案专利权保护范围；四、损害赔偿额和诉讼费用承担如何确定。

判决推理：

一、本案是否构成重复诉讼。

前案礼来公司主张就前案起诉日之前的侵权行为50万的损害赔偿，现礼来公司就前案起诉日至涉案专利权到期日期间的被诉侵权行为提起本案侵权诉讼,两案的诉讼请求不同,礼来公司对前案裁判结果也不持异议,故本案不属于重复诉讼。

二、本案是否已过诉讼时效

本案是礼来公司就前案起诉日至涉案专利权到期日期间华生公司持续生产销售奥氮平的行为提起的侵权诉讼，在此期间前案诉讼尚未审结。礼来公司的前案诉讼行为使得本案诉讼时效中断,本案诉讼时效未超过专利法规定的两年诉讼时效期间。

三、华生公司奥氮平制备工艺是否落入涉案专利保护范围

通过对比礼来公司和华生公司年在国家药监局的补充申请中明确记载的反应路线发现，二者的反应步骤不同，关键中间体不同，华生公司的技术中存在三环氨基化合物的苄基化保护和脱苄基，但涉案专利中没有，构成实质性差异。因此，华生公司奥氮平制备工艺未落入涉案专利权保护范围。

（图一：礼来公司涉案专利反应路线的中间体）

（图二：华生公司实际使用的制备工艺产生的中间体）

四、损害赔偿额和诉讼费用承担如何确定

华生公司的制备工艺未落入涉案专利权的保护范围，不承担损害赔偿责任。但是由于华生公司在前案中应当且有能力提交实际使用的制备工艺却不提交，导致前案认定礼来公司的侵权指控成立，引发礼来公司提起本案诉讼。因此,华生公司应当负担本案大部分诉讼费用。

判决结果：江苏高院一审判决：华生公司赔偿礼来公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用人民币计万元；驳回礼来公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币元,由礼来公司负担元,华生公司负担元。最高人民法院撤销一审判决，驳回礼来公司的诉讼请求，一二审案件受理费各人民币元,由礼来公司负担元,华生公司负担元。

案号：()民三终字第1号

审判长周翔

代理审判员吴蓉

代理审判员宋淑华

二〇一六年五月三十一日

本案被选为最高人民法院指导案例84号，于年3月6日发布。

由于本案涉及药品方法发明专利侵权纠纷中被诉侵权制备工艺的认定问题，具有较强的典型性，本案曾于年全国知识产权宣传周期间公开开庭审理。为准确查明案件所涉技术事实，最高人民法院首次指派技术调查官参与案件诉讼，技术调查官出庭协助法官向双方当事人及其专家辅助人就技术问题展开调查成为公开庭审的一大亮点，引起社会各界的广泛。

赞赏

人赞赏

长按向我转账

受苹果公司新规定影响，iOS版的赞赏功能被关闭，可通过转账支持。

转载请注明：http://www.zzjingjixuegailun.com/sqtj/1936.html